ВС признал бездействием долг МВД перед адвокатом
Теперь защитник может взыскать с полиции судебные расходы
Вчера Верховный Суд встал на сторону петербургского адвоката Михаила Пашинского в его споре с районным УМВД. Защитник требовал признать, что несвоевременная оплата работы по назначению может считаться незаконным бездействием. Ранее суды указывали, что удовлетворение этого требования ничего не даст – ведь полиция уже выплатила деньги, пусть и с задержкой. Но Пашинский убедил ВС, что так он сможет претендовать на возмещение судебных издержек.
Напомним, Пашинский давно борется с проблемой несвоевременных выплат. «Улица» подробно рассказывала, как адвокат с 2019 года судился по этому вопросу с УМВД. Следователи утверждали, что защитник предоставил им не все документы – и ссылались на приказ своего регионального управления. Три судебные инстанции противоречили друг другу, но неизменно принимали решения в пользу УМВД. Ситуация изменилась только на уровне ВС: в августе 2021 года он отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Вчера ВС рассматривал другую жалобу адвоката. В конце 2019 года Пашинский обратился в Приморский районный суд с административным иском (есть у «АУ») всё к тому же районному УМВД. Адвокат заявил, что полиция должна ему деньги по 38 постановлениям – и потребовал признать незаконным «бездействие ответчика, выразившееся в неоплате труда». Суд начал рассматривать иск, но не успел вынести решение: ответчик признал задолженность и погасил её. Однако Пашинский решил не отказываться от иска, а изменить его требования. «Я попросил признать незаконным бездействие УМВД, которое выразилось в несвоевременной оплате труда адвоката. Ведь были существенно нарушены установленные законом сроки, – пояснил защитник. – Удовлетворение иска как минимум повлечёт за собой право на возмещение понесённых мной судебных расходов».
Тем не менее Приморский суд встал на сторону ведомства. Он заявил, что выплата задолженности – пусть и с существенным нарушением сроков – ликвидирует незаконность бездействия ответчика. А удовлетворение требований Пашинского «не приведёт к каким-либо последствиям» для него. Ведь ответчик должен будет «устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца» – но он и так это сделал, расплатившись по долгам.
Апелляционная инстанция «засилила» это решение. Причём суд заявил, что задержка оплаты «вызвана зависимостью территориальных органов МВД от наличия и объёма бюджетных ассигнований» (эта позиция цитируется в кассационной жалобе Пашинского, которая есть у «АУ»). Адвокат считает, что довод «не выдерживает критики». «Во-первых, административный ответчик не ссылался на какие-либо трудности с финансированием, – сообщил он в кассации. – Во-вторых, правительство России, устанавливая… срок для перечисления денежных средств на счёт адвокатского образования, не могло не знать о такой зависимости». Но 3КСОЮ оставил решение без изменений.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский
Суд констатировал законность такого положения, когда ответчик может не оплачивать труд адвоката сколько угодно долго – и сделать это непосредственно перед судебным заседанием. А адвокат вынужден тратить силы и время на подготовку иска и его рассмотрение в суде. Да ещё и несёт прямые финансовые потери в виде уплаты государственной пошлины.
В марте 2021 года Пашинский подал жалобу в ВС (есть у «АУ»). Он повторил те же аргументы, что и в предыдущих инстанциях. И напомнил суду, что в случае отказа в иске не сможет взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину и оплату услуг представителя. «Мало того что адвокат длительное время не мог получить причитающиеся ему деньги, так ещё и вынужден был нести издержки, связанные с рассмотрением дела», – отметил в жалобе Пашинский.
1 сентября ВС отменил решения нижестоящих судов и принял новое – об удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение. По мнению Пашинского, такое решение будет иметь прецедентный характер. «Для наших коллег из правоохранительных органов, ответственных за оплату труда адвоката, необоснованная задержка в выплате денег будет влечь за собой некоторые неблагоприятные последствия, – считает защитник. – Возможно, это заставит их с большим вниманием относиться к соблюдению установленных законом сроков оплаты труда адвоката».