ВС не принял жалобу Ольги Егоровой на вынесенный ей «частник»

Верховный суд также указал, что председатель Мосгорсуда давно не проходила курсы повышения квалификации

Верховный суд отказался рассматривать жалобу председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой на частное определение, которое в её адрес вынес Второй кассационный суд. «Адвокатская улица» подробно писала о том «частнике». Напомним, что в декабре прошлого года ВКС посчитал, что Мосгорсуд незаконно вынес, а затем «засилил» решение о продлении ареста трём обвиняемым по громкому делу банка «Российский кредит». Жалобу подал адвокат Станислав Журавлёв, защитник инженера Игоря Швеца, обвиняемого в растрате (ст. 160 УК).

Тогда в постановлении о передаче дела на рассмотрение судья ВКС Людмила Бакунина указала, что «в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения». Нижестоящие суды, по мнению судьи, не выполнили эти требования.

Людмила Бакунина отдельно указала на недопустимость коллективных решений о продлении «стражи» нескольким обвиняемым по делу. «Суд не сформулировал своей индивидуальной позиции в отношении обвиняемых», – отметила судья, хотя «объём предъявленного обвинения, количество преступлений, их семейное положение и состояние здоровья у каждого из них разное».

10 декабря Второй кассационной суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу адвоката Журавлёва. В итоге кассация отменила решения Мосгорсуда и констатировала незаконность содержания под стражей Игоря Швеца. Но Второй кассационной суд не только отменил нижестоящие акты и решение о продлении «стражи» – он вынес в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой частное определение. В документе был «поставлен вопрос о принятии ею мер, направленных на предупреждение нарушений закона при рассмотрении судами города Москвы вопросов, связанных с ограничением конституционного права на свободу и личную неприкосновенность». 28 февраля Ольга Егорова подала на этот «частник» кассационную жалобу в Верховный суд с просьбой отменить его.

Однако через месяц – 24 марта – судья Верховного суда Владимир Кулябин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Внимание на это постановление судьи обратил telegram-канал «Правозащита Открытки»*.

В «отказнике» приводятся аргументы самой Егоровой. В частности председатель Мосгорсуда заявила, что «возложение [на неё] обязанности принять меры для предупреждения установленных кассационных инстанцией нарушений предполагает несанкционированное (незаконное, непроцессуальное) вмешательство в деятельность судов г. Москвы по разрешению конкретных дел», а это недопустимо. Егорова также посчитала, что частное определение в её адрес было вынесено по формальному основанию, сводящемуся к «редакционному, стилистическому изложению постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не может быть квалифицировано как принятие решения, умаляющего авторитет судебной власти и подрывающего доверие граждан к суду».

Но судья Верховного суда Владимир Кулябин с ней не согласился. По его мнению, выводы Второго кассационного суда, вынесшего «частник», нельзя назвать формальными – ведь ВКС потребовал от нижестоящих инстанций соблюдения закона при рассмотрения вопроса о продлении «стражи».

Судья ВС Владимир Кулябин

Их соблюдение федеральными судами, не формальное, а фактическое, выступает средством правовой защиты лица от произвольного вмешательства со стороны государства, его права на свободу, гарантированное Конституцией Российской Федерации, а также статьёй 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Невыполнение этих требований судами всех уровней влечёт за собой не только нарушение прав и законных интересов конкретного лица, но и умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан и всего общества к суду.

Судья ВС также не согласился с доводом Ольги Егоровой о вмешательстве в отправление правосудия. По его мнению, из определения ВКС видно, что причинами несоблюдения судами закона «явилось не отсутствие контроля руководства суда за правильностью выносимых судебных решений, а недостаточный уровень организации работы Московского городского суда, направленный на повышение их качества». По этой причине, посчитал судья ВС, московские судьи и допускают систематические нарушения закона.

Судья ВС Владимир Кулябин

Эти обстоятельства свидетельствуют об упущениях руководства Московского городского суда в осуществлении работы по повышению квалификации судей, изучению и обобщению судебной практики.

Эти выводы судья ВС подкрепляет статистикой: с 2017 по 2019 год курсы повышения квалификации из 72 судей Мосгорсуда не проходили 19, в том числе и сама Ольга Егорова. Между тем, повышение судьёй своей квалификации не реже одного раза в три года – требование закона.