22.09.2021

ВС напомнил про сроки выплат адвокату по назначению

настоящий материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом журналистским проектом «адвокатская улица», либо касается деятельности журналистского проекта «адвокатская улица» 18+

Защитник должен получить деньги в течение 30 дней

Работа адвоката по назначению должна быть оплачена не позднее 30 дней с момента вынесения постановления следователем или дознавателем. К такому выводу пришёл Верховный Суд в деле петербургского адвоката Михаила Пашинского. Защитник получил деньги от МВД лишь через три месяца – причём ему пришлось подать для этого иск. Но нижестоящие инстанции не видели в ситуации нарушений.

Напомним, в конце 2019 года Пашинский обратился в суд с иском к районному УМВД. Адвокат требовал выплатить, наконец, деньги за работу по 38 постановлениям. Но суд не успел разобраться в деле, так как ответчик погасил задолженность. Тогда адвокат изменил требования иска: он попросил признать незаконным бездействие УМВД, которое выразилось в несвоевременной оплате труда. Суды нижестоящих инстанций отказали в иске, так как посчитали, что все нарушения устранены, хоть и с опозданием. Но в сентябре ВС признал, что несвоевременная выплата вознаграждения сама по себе является незаконным бездействием.

«Улица» ознакомилась с мотивированным решением. Как оказалось, ВС пришёл к выводу, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права. Суд пояснил, что погашение долга перед адвокатом не устраняет нарушение – ведь ответчик так и не выполнил свои обязанности в установленный законом срок. «Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не лишает его права на судебную защиту… при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», – говорится в определении.

ВС также не согласился с аргументом судов о том, что требование признать бездействие незаконным не может быть самостоятельным. Суды считали, что истец должен указать на конкретные действия, которые нужно совершить ответчику для устранения нарушений.

Кассационное определение ВС

Статья 220 КАС не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа… указывать, что конкретно должен совершить ответчик для восстановления его нарушенного права.

ВС также сослался на практику ЕСПЧ, согласно которой сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права (постановление от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество “Эко-Эльда Авее” против Греции»; постановление от 08.07.2009 по делу «Лейбористская партия Грузии против Грузии»).

Среди прочего, апелляционная инстанция пыталась оправдать задержку доводом о «зависимости территориальных органов МВД от наличия и объёма бюджетных ассигнований». Но ВС заявил, что этот аргумент не имеет правового значения. «Причины несоблюдения ими (должностными лицами – прим. “АУ”) требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, КАС не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров…», – указывает Суд.

«Нонсенс – когда твой труд оплачивает противник»
Адвокат Михаил Пашинский – о борьбе за своевременную оплату работы по назначению

Михаил Пашинский считает, что такое решение будет иметь прецедентный характер. «Для наших коллег из правоохранительных органов, ответственных за оплату труда адвоката, необоснованная задержка в выплате денег повлечёт за собой некоторые неблагоприятные последствия, – сказал защитник “Улице”. – Возможно, это заставит их с большим вниманием относиться к соблюдению установленных законом сроков оплаты труда адвоката». Он добавил, что такой результат как минимум предоставит право на возмещение судебных расходов.

Отметим, что 18 августа ВС удовлетворил другую жалобу защитника. Пашинский с 2019 года судится по вопросу задержки оплаты труда с районным УМВД. Следователи утверждали, что защитник предоставил им не все документы – и ссылались на приказ своего регионального управления. Три судебные инстанции противоречили друг другу, но неизменно принимали решения в пользу УМВД. Точку в споре поставил ВС, который отменил решения нижестоящих судов – и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.