Суд повторно вернул прокурору дело адвоката Третьякова

Он указал на многочисленные недочёты следствия

Сегодня Химкинский городской суд должен был вынести приговор адвокату Игорю Третьякову по делу о мошенничестве. Вместо этого судья вернул дело прокурору — уже во второй раз. Защита Третьякова считает, что у суда были все основания вынести оправдательный приговор. Об этом передаёт корреспондент «Улицы» из суда.

Напомним, Игоря Третьякова и двоих руководителей НПО имени Лавочкина (входит в состав госкорпорации «Роскосмос») обвиняют в мошенничестве (ч. 4. ст. 159 УК). Следствие считает, что адвокат договорился с руководством НПО о присвоении 332,5 млн рублей под видом платы за юридические услуги, которые на деле не оказывались. Подсудимые настаивают, что соглашение было полностью законным, а работа адвокатской коллегии помогла НПО отбиться от миллиардных исков. Как рассказывала «Улица», уголовное дело о хищениях в НПО основано на мнении следствия о «завышенной стоимости» адвокатских услуг. В конце 2019 года суд вернул прокурору дело адвоката, указав, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями. Дело было повторно направлено в суд в июне 2020 года.

Сегодня Химкинский городской суд снова вернул дело прокурору Московской области. Он заявил о многочисленных недочётах и потребовал «устранить препятствия для рассмотрения судом». Существенным недостатком обвинительного заключения, с точки зрения суда, являются противоречивые сведения о причинённом ущербе: «С одной стороны, следователь категорично указал в обвинительном заключении, что ущерб причинён Российской Федерации в лице государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». С другой стороны, как усматривается из материалов уголовного дела, следователем по делу признано в качестве потерпевшего в том числе и АО "НПО им. С. А. Лавочкина". При этом сведений о причинении ущерба АО в обвинении не содержится».

Кроме того, он счёл, что сама структура обвинения содержит неясности и противоречия. В частности, следователь не указал, в чём именно выразилось корыстное побуждение обвиняемых. Также не указано, в чём именно состояла выгода Лемешевского и Аверьяновой, если деньги пришли на расчётный счёт адвокатской конторы Третьякова. И, наконец, следствие указывает, что адвокат Третьяков должен был самостоятельно представлять интересы предприятия в суде, однако при изучении 23 договоров на оказание юридических услуг эта обязанность не была установлена.

Меру пресечения суд постановил оставить прежнюю – домашний арест. Адвокат Станислав Шостак считает, что у суда были все основания вынести его подзащитному Третьякову оправдательный приговор. «Весь процесс протекал в том направлении, что мы шли на стопроцентный оправдательный приговор. Я считаю, что он просто не был сегодня вынесен, и вот это решение о возврате дела прокурору – соломоново решение, – сказал Шостак. – Потому что обвинительный приговор в том виде, в котором закончилось судебное следствие, был бы верхом беспредела. Все то, что было зачитано (недочёты следствия. – «Улица»), – это вещи, которые подлежали установлению и доказательству в суде. Если обвинение не доказало – будьте любезны вынести в отношении наших подзащитных оправдательный приговор. Это уже третье доследование. Если были бы какие-то нарушения, то за три года уже можно было бы это все установить».

Игорь Третьяков находился под стражей с июля 2018 года. В апреле 2020 года, после того как адвокат провёл в СИЗО год и девять месяцев, его перевели под домашний арест. В январе суд разрешил ему вернуться к профессиональной деятельности и в будни находиться в офисе коллегии.

Параллельно с уголовным делом прокуратура подала иск о признании недействительными договоров НПО с АК «Третьяков и партнёры». В 2018 году подмосковный арбитражный суд удовлетворил иск и обязал адвоката вернуть 308 млн рублей, полученных по договору. Основанием стало отсутствие закупочной документации. Но в июне 2020 года защита Третьякова получила копии протоколов заседаний закупочных комиссий. Адвокаты сочли это вновь открывшимся обстоятельством и потребовали пересмотреть дело заново. В октябре суд первой инстанции с этим не согласился, и защита подала апелляцию. В марте Десятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Третьякова и вернул дело на новое рассмотрение. Защита надеется, что при повторном рассмотрении арбитражный суд изучит обнаруженную адвокатами закупочную документацию, а договоры с НПО, соответственно, признает действительными. По мнению представителя Третьякова, это устранит один из главных аргументов следствия в деле о мошенничестве.