Палата разрешила адвокату не «оправдываться» за неявку

Итог «дисциплинарки» Евгения Смирнова расходится с решением в отношении Ивана Павлова*

«Улица» получила заключение квалификационной комиссии АП Ленинградской области по дисциплинарному делу адвоката Евгения Смирнова. Минюст требовал наказать его за неявку на следственные действия по делу Ивана Сафронова. В комиссии объяснили, что в случае присутствия хотя бы одного из защитников остальные не обязаны заблаговременно уведомлять следователя о своей неявке. Смирнов одобряет такое объяснение – и указывает, что оно противоречит решению комиссии АП СПб по делу Ивана Павлова (внесён в реестр иноагентов).

Как писала «Улица», в ноябре управление Минюста по Ленинградской области внесло представление о привлечении Смирнова к дисциплинарной ответственности. Ведомство ссылалось на данные ФСБ о том, что адвокат «систематически уклоняется» от следственных действий по делам журналиста Ивана Сафронова и физика Виктора Кудрявцева, обвинённых в госизмене. Смирнов утверждал, что все защитники участвуют в следственных действиях по согласованному с доверителями графику. По его словам, мероприятия ни разу не срывались по вине защиты.

Сначала квалификационная комиссия рассмотрела ситуацию с делом Сафронова. Другие защитники журналиста подтвердили палате: отсутствие коллеги в указанные в представлении дни было согласовано с ними и с доверителем. Также они сообщили, что каждый раз перед началом мероприятий предупреждали следователя о неявке коллеги.

По мнению комиссии, Минюст не смог опровергнуть аргументы Смирнова и его коллег. Ведомство не доказало, что Сафронов возражал против проведения следственных действий без Смирнова – и что они были сорваны по его вине. Например, в представлении Минюста говорилось, что 17 сентября Смирнов не участвовал в допросе Сафронова по второму предъявленному обвинению. Комиссия установила, что на тот момент адвокат ещё не заключил с обвиняемым соглашение на защиту по этому делу – и оно тогда не было объединено с первым. Поэтому адвокат и не должен был участвовать в допросе.

Также члены комиссии напомнили о постановлении пленума ВС от 30 июня 2015 года о толковании норм УПК, регулирующих право на защиту. Согласно позиции Суда, следственные действия «могут проводиться, если в них участвует хотя бы один из приглашённых обвиняемым защитников».

Довод Минюста о том, что адвокат заблаговременно не уведомлял следователя о неявке и не «доказывал» уважительность причин, также сочли необоснованным.

Квалификационная комиссия АП Санкт-Петербурга

Ч. 1 ст. 14 КПЭА обязывает адвоката при невозможности явиться на следственные действия по уважительной причине уведомить об этом следователя и других адвокатов, участвующих в деле, но не обязывает адвоката представлять следователю какие-либо документы в подтверждение причин неявки.

В комиссии пояснили, что обязанность предоставлять следователю «оправдывающие документы» возникает, только если адвокат просит об отложении процессуальных действий. Поскольку в случае неявки адвоката по соглашению в течение пяти дней следователь вправе назначить защитника. Но в деле Сафронова такой ситуациии не было – поэтому в неявке Смирнова «без уважительных причин», а также в неуведомлении следователя об этом нарушений не нашли.

К аналогичным выводам комиссия пришла по обвинениям в неявке на следственные действия по делу физика Виктора Кудрявцева. В результате комиссия не усмотрела в действиях Смирнова нарушений и предложила прекратить дисциплинарное производство.

Смирнов заявил «Улице», что доволен мотивировкой. «Я рад, что комиссия согласилась с моими аргументами и мы одинаково смотрим на закон», – сказал адвокат. Он отметил, что квалификационная комиссия Петербургской палаты, рассматривая аналогичные обстоятельства в деле его коллеги Ивана Павлова, пришла к другим выводам. В комиссии АП СПб посчитали, что даже в случае коллективной защиты каждый адвокат должен согласовывать график участия в процессуальных действиях со следователем и заблаговременно уведомлять его о неявке. «В заключении АП Ленинградской области очень чётко объясняется, почему адвокат не должен извещать следователя о неявке и объяснять ее причины, если следственные действия прошли с другими защитниками», – считает Смирнов.

Адвокат Евгений Смирнов

В Ленинградской области следователи будут понимать, что наказать за это адвоката не удастся. Но петербургские адвокаты рискуют пойти по пути Ивана Павлова. Во всяком случае, пока совет не пересмотрел выводы квалификационной комиссии Петербургской палаты.

Напомним, прошлым летом Минюст уже требовал наказать Смирнова. Причиной стал отказ адвоката дать подписку о неразглашении данных следствия по делу Сафронова. В тот же день Минюст направил аналогичные представления в отношении остальных защитников обвиняемого в Московскую и Петербургскую палаты. Тогда в действиях всех защитников не усмотрели нарушений.