Московский адвокат нашёл изъян в системе назначения
Он утверждает, что судья смог незаконно поменять защитника в АИС
Адвокат Дмитрий Сотников принял защиту по назначению – но позже был заменён по решению судьи. Сам Сотников узнал от этом из автоматизированной системы распределения дел (АИС). Адвокат считает, что у суда не было законных оснований для замены – а настоящая причина в том, что он потребовал время на изучение 750 томов дела. Защитник просит столичную палату объяснить, почему система позволяет «менять адвоката» по желанию судьи.
Адвокат Дмитрий Сотников рассказал «Улице», что 26 августа принял заявку на защиту по назначению в деле о коммерческом подкупе (ст.204 УК). Как было указано в АИС, заявка поступила от Останкинского суда Москвы (скриншоты из личного кабинета адвоката есть у «АУ»). В дополнениях говорилось, что в материалах дела 750 томов, а заседания начнутся уже 31 августа и будут проходить трижды в неделю.
На следующий день с адвокатом связался помощник судьи и спросил, готов ли Сотников так часто посещать заседания. Когда защитник согласился, к разговору подключился судья Андрей Бахвалов. Он предупредил, что даты заседаний на весь сентябрь уже расписаны и ещё раз спросил: точно ли адвокат сможет в них участвовать. Сотников ответил, что готов ходить в суд «хоть каждый день». Но перед этим ему нужно ознакомиться со всеми материалами, а это может занять более года.
Адвокат Дмитрий Сотников
В стандартном томе в среднем 350 страниц, даже если изучать по три тома в день, с учётом выходных мне потребуется полтора года.
Судью такой подход не устроил: он предложил знакомиться с делом в процессе его рассмотрения. «Я ответил, что так не пойдёт. Потому что мне нужно подготовить позицию до заседания, – вспоминает адвокат. – Мы с судьёй немного поспорили, но отказываться от дела я не стал».
За день до первого заседания Сотников решил узнать у секретаря, может ли он начать изучать материалы. Секретарь, по словам защитника, попросила его приехать в суд. По дороге адвокат получил сообщение от АИС. Там говорилось, что по делу «инициирована замена адвоката на основе процессуального решения».
Сотников утверждает, что не получал от суда подобного «решения». Обнаружить документ в личном кабинете в АИС также не удалось.
Адвокат считает, что у судьи не было законных оснований для такого решения. Сотников напомнил, что в УПК есть лишь три причины для замены защитника по назначению: неявка на заседание пять дней подряд, отказ подсудимого или отвод. Но первое заседание по делу ещё не состоялось, а адвокат даже не знакомился с подзащитными. Поэтому ни отказа обвиняемого, ни отвода быть не могло.
Защитник планирует запросить у суда копию решения о замене. И выяснить у палаты, получали ли там этот документ.
«О замене мне сообщил не суд, а палата, – рассказал Сотников. – Значит, бот или лицо, которое производило замену, должны были увидеть процессуальное решение судьи и донести его до меня. Или мне врут, а процессуального решения в палату не поступало».
Если АИС заменила защитника, не изучив обоснованность решения суда, это означает, что в системе есть серьёзный изъян, говорит Сотников.
Адвокат Дмитрий Сотников
Когда в Петербурге был скандал, что судья составляет чёрные списки адвокатов, Московская палата говорила, что у нас так нельзя, ведь назначает система. А оказывается, можно. Потому что АИС не проверяет законность назначения защитника и законность его замены.
Пока Сотников намерен получить решение судьи о его замене и разъяснения палаты. Он надеется, что в дальнейшем руководство АП обратит внимание на уязвимость в работе системы.
Между тем заседание по этому делу было отложено на 8 сентября. Пока неизвестно, принял ли кто-то заявку вместо Сотникова.
«Улица» направила запрос в пресс-службу Московской палаты и в Останкинский суд Москвы, но пока не получила ответа.