Московская палата объяснила решение не наказывать адвокатов за отказ от подписки

Совет увидел в действиях следователя попытку воспрепятствовать деятельности адвокатов

Совет АП Москвы прекратил дисциплинарные производства в отношении адвокатов Олега Елисеева, Дмитрия Катчева, Сергея Малюкина и Даниила Никифорова. Ранее Минюст требовал наказать их за отказ от подписки о неразглашении материалов дела советника Роскосмоса, журналиста Ивана Сафронова. Палата заявила, что закон не обязывает адвоката давать такую подписку, а действия следователя могли быть попыткой помешать профессиональной деятельности защитников.

Как сообщала «Улица», 5 августа Минюст внёс в столичную палату представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Елисеева, Катчева, Малюкина и Никифорова. Причиной был указан отказ адвокатов дать подписку о неразглашении данных следствия. В тот же день министерство направило палатам Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичные представления в отношении остальных защитников Сафронова. В ноябре квалификационная комиссия АП Москвы не усмотрела в действиях адвокатов нарушений.

Сегодня на сайте палаты было опубликовано решение совета, который согласился с выводами квалификационной комиссии. В документе говорится, что ст. 161 УПК даёт следователю право потребовать у участников разбирательства подписку о неразглашении данных следствия. Но положения статьи «не могут пониматься как возлагающие на защитника обязанность дать указанную подписку».

Представитель Минюста, присутствовавший в заседании, не согласился с такой трактовкой закона. На это совет ответил, что обязанность адвоката давать подписку прописана только в ст. 49 УПК – и касается лишь материалов, содержащих государственную тайну. Такую подписку все адвокаты Сафронова уже дали при вступлении в дело. Совет подчеркнул, что в УПК есть два вида подписок о неразглашении – отдельно материалов дела и гостайны – которые регулируются разными нормами.

В решении палаты приведены и другие аргументы. Так, документ, который требовал подписать следователь, содержал только предупреждение об уголовной ответственности за разглашение материалов дела – без пояснений, о чём именно идет речь. Совет пришёл к выводу, что речь идёт о «неопределённом круге сведений» – и подобное ограничение никак не могло служить защите законных интересов следствия. Это требование палата расценила как попытку воспрепятствовать законной деятельности адвокатов – угрозой возбуждения уголовного дела по ст. 310 УК (Разглашение данных предварительного расследования). Таким образом, совет не нашёл в действиях адвокатов нарушений и прекратил дисциплинарное производство.

Сергей Малюкин сообщил «Улице», что полностью удовлетворён решением. Он высоко оценил подробный разбор, проделанный палатой, и выразил надежду, что такие мотивированные решения помогут бороться с негативной практикой давления на адвокатов через подписку.

А вот Даниил Никифоров в разговоре с «Улицей» высказал сомнение, что решения совета способны повлиять на поведение следователей. «Я думаю, что следствию изначально было всё равно, как обернется дисциплинарное разбирательство – им было важно нас отвлечь на внутренние разборки, – считает адвокат. – Надеюсь, что у них не получилось, потому что старшие коллеги достаточно быстро и без нервотрёпки смогли объективно разобраться в ситуации. Такие решения уже бывали, и очень приятно, что нового прецедента в этот раз создано не было».