Минюсту не удалось запретить цензуру переписки адвокатов с доверителями

Законопроект не внесён в Думу по причине «замечаний концептуального характера»

Минюст снова отложил внесение в Госдуму законопроекта о запрете цензуры переписки адвокатов с подзащитными. Об этом «Улице» сообщили в пресс-службе ведомства. «Законопроект в установленном порядке направлялся на согласование в заинтересованные государственные органы, – рассказали в министерстве юстиции. – В настоящее время по законопроекту имеются замечания концептуального характера».

Напомним, дискуссия о необходимости новых гарантий конфиденциальности при общении адвокатов с доверителями началась ещё в 2017 году. Поводом стала история защитника Ольги Динзе, которая утверждала, что сотрудники СИЗО «Лефортово» прослушивали её разговоры с подзащитным. Чтобы сохранить конфиденциальность общения, адвокат попыталась вынести записи подзащитного из изолятора, чем «нарушила установленный порядок переписки». Администрация СИЗО пожаловалась в Минюст, после чего ведомство отправило представление в адвокатскую палату Москвы. В итоге квалификационная комиссия палаты усмотрела в действиях Ольги Динзе нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, а совет вынес ей предупреждение.

В апреле 2018 года ФПА направила в Минюст свои предложения по изменению Закона о содержании под стражей. Палата посчитала необходимым дополнить статью 18 положением о праве защитника и доверителя в ходе свидания обмениваться записями и документами, а статью 20 – нормой о запрете цензуры переписки адвоката с подзащитным. Но уже в ноябре замминистра юстиции Денис Новак сообщил, что поправки получили отрицательные отзывы силовых ведомств.

В начале 2020 года предложение о «запрете цензуры переписки подозреваемого и обвиняемого с адвокатом» неожиданно появилось в правительственном плане законопроектной деятельности. Источник «Улицы» в Минюсте подтвердил тогда, что речь идёт о проекте, основанном на предложениях ФПА. Он также выразил надежду, что министерству будет проще провести поправки, «так как теперь Минюст будет его вносить на основании прямого поручения председателя правительства». В сентябре 2020 года планировалось представить поправки правительству, а в ноябре – внести законопроект в Госдуму, но этого так и не произошло.

Как рассказали «Улице» в пресс-службе Минюста, изменения в закон о содержании под стражей снова не согласовали заинтересованные «государственные органы». Известно, что в 2018 году против законопроекта выступили силовые ведомства. В этот раз Минюст не уточнил, какие именно структуры не согласовали изменения. В министерстве подчеркнули, что до выработки согласованной позиции по концепции законопроекта «комментирование его содержания представляется преждевременным».

Между тем защитники продолжают сталкиваться с проблемой цензуры переписки. Как рассказывала «Улица», недавно краснодарское СИЗО №5 запретило адвокату Виталию Кацко во время свидания передать ходатайства подзащитному для согласования позиции. Сотрудники изолятора назвали процессуальные документы «перепиской» и потребовали передать их через администрацию СИЗО. При этом представители ФСИН сослались на статью 20 Закона о содержании под стражей. Виталий Кацко уверен, что документы охраняются адвокатской тайной – и намерен обжаловать цензуру в суде. С той же проблемой в СИЗО №5 столкнулся его коллега Василий Ястреб.

«Улица» отправила запрос в ФПА, чтобы узнать, на каком этапе сейчас находится обсуждение проекта. «АУ» также спросила, продолжает ли палата работать над «антицензурными» поправками. В ФПА от комментариев отказались.

Отметим, что ранее Минюст прекратил работу над законопроектом о «первых свиданиях», который также входил в правительственный план на 2020 год. Инициатива должна была решить проблему «беспрепятственного предоставления подозреваемым и обвиняемым с момента их фактического задержания свидания с адвокатом». Поправки отправлялись на согласование в МВД, Минфин, Следственный комитет, Генеральную прокуратуру, ФТС, ФСБ, ФСИН, Институт законодательства и сравнительного правоведения и ФПА, но были отметены из-за «концептуальных замечаний».