КС отказался приобщать «иноагентское» экспертное заключение

Юристы заявили об изменении политики Суда в отношении amicus curiae

Конституционный Суд не стал приобщать к материалам дела экспертное заключение Института права и публичной политики*. Организация выступала в споре в роли amicus curiae. Представитель заявителя Григорий Вайпан полагает, что это связано с ликвидацией параграфа о «друзьях суда» в Регламенте КС. Юристы считают это сигналом – КС больше не хочет прислушиваться к экспертам и гражданскому обществу.

«Свою роль оно уже сыграло»

Вчера, 5 октября, КС рассматривал дело по жалобе жителя Подмосковья Юрия Тихонова. Он настаивает на неконституционности ряда статей ГК, ГПК и Закона о газоснабжении. Суды со ссылками на эти нормы не позволили ему опротестовать решение о сносе самовольно построенного дома. Тихонов заявил, что они нарушают его право на судебную защиту.

В конце заседания представитель заявителя Григорий Вайпан попросил приобщить к материалам дела заключение amicus curiae Института права и публичной политики. Эксперты организации изучили практику ЕСПЧ по подобным делам и в сентябре направили заключение в КС. Представители органов власти не возражали против приобщения документа.

Обсуждая ходатайство, один из судей спросил Вайпана, не участвовал ли он сам в написании этого заключения. Юрист ответил, что уволился из ИППП ещё в феврале 2020 года – а с документом знаком потому, что его опубликовали на сайте Института.

Перед принятием решения по ходатайству председатель КС Валерий Зорькин отметил, что Вайпан был знаком с заключением, мог апеллировать и ссылаться на него в своей позиции. «Свою роль оно уже сыграло», – согласился с ним судья Сергей Маврин. Но юрист повторил просьбу приобщить документ. Он объяснил, что только в этом случае заключение будет учтено Судом при вынесении постановления: «Мне представляется сложившейся практикой для Конституционного Суда учитывать и полагаться на те документы, которые в материалах дела имеются, и не ссылаться на то, что в материалах дела не присутствует».

Некоторые судьи хотели обсудить ходатайство, но Гадис Гаджиев заявил, что «не надо обсуждать это», а Сергей Маврин предложил «кратко отказать и всё». В итоге судьи посовещались на месте – и не стали приобщать заключение.

«Это сигнал экспертным организациям»

В разговоре с «Улицей» Вайпан заявил, что у Суда не было оснований для отказа в ходатайстве. По мнению юриста, ссылки на заключение ИППП в его выступлении не тождественны приобщению документа к материалам.

Юрист Григорий Вайпан

Заключение представляет аналитическую и информационную ценность, содержит анализ практики ЕСПЧ. Этой информации не было материалах дела. Когда Суд принимает решение, он руководствуется тем, что есть в материалах дела. Так что с формальной точки зрения можно считать, что заключения там нет.

Вайпан напомнил, что в январе 2021 года КС исключил из своего Регламента пункт о заключениях amicus curiae – так называемых «друзей суда». Это положение позволяло организациям, не участвующим в разбирательстве, представлять в Суд свои заключения. В пресс-службе КС тогда заявили, что изменения оставляют сторонам возможность аргументировать свои позиции заключениями экспертов. А также что «авторитетные академические исследования», поступающие не от сторон дела, «не будут выброшены в корзину».

По словам Вайпана, с начала года КС уже дважды отказался приобщать заключения amicus curiae к материалам. Но если в первый раз это объяснили техническими причинами, то вчера судьи не стали объяснять отказ. Вайпан расценивает произошедшее как подтверждение реальной «смены курса».

Юрист Григорий Вайпан

Это сигнал экспертным организациям, чтобы они серьёзно не рассчитывали, что их заключения будут приобщаться. Особенно если такие организации включены в реестр иностранных агентов. Использование таких заключений – показатель зрелости и открытости правосудия. КС рассматривает не просто спор между А и Б, а системные проблемы.

Директор Института Ольга Сидорович также прокомментировала ситуацию на своей странице в фейсбуке. Она вспомнила, что семь лет назад представители ИППП начинали практику подачи в КС независимых экспертных заключений. «Тогда против [приобщения заключений] регулярно выступал представитель Президента, – написала Сидорович – Сейчас же ситуация диаметрально противоположна: органы власти за приобщение заключения к материалам дела, судьи проголосовали против».

Глава юридического департамента фонда «Русь сидящая»* Ольга Подоплелова в разговоре с «Улицей» назвала решение КС «очень негативным прецедентом». По мнению юриста, такая позиция Суда означает закрытие «одного из последних каналов взаимодействия с гражданским обществом».

Юрист Ольга Подоплелова

Такой формальный отказ свидетельствует о чёткой политике КС любыми способами дистанцироваться от любых заключений. Последствия, думаю, предсказуемые: снижение качества дискуссии в КС и, вероятно, взвешенности решений по значимым делам, поскольку «друзья суда» часто предоставляли ценные правовые, статистические и другие сведения.

Подоплелова не исключает, что на практике КС всё же будет использовать какую-то информацию из заключений amicus curiae в своих решениях. Как именно это будет происходить, выяснится только «опытным путём», считает юрист.

«Улица» отправила в пресс-службу КС запрос, в котором попросила объяснить причины отказа в приобщении заключения, но пока не получила ответа.