10.07.2020

Добровинский и Пашаев не получили материалы «дисциплинарок»

В палатах не комментируют ситуацию

Сегодня, 10 июля, на сайте ФПА появилось важное сообщение. «В отношении адвокатов Эльмана Пашаева и Александра Добровинского в соответствии с нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждены дисциплинарные дела», – гласит публикация. Никаких дополнительных сведений о том, в каких именно нарушениях заподозрены адвокаты и кто именно возбудил производство на сайте ФПА не приводится.

Напомним, что оба адвоката участвуют в громком деле о ДТП со смертельным исходом – в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК привлечён известный актёр Михаил Ефремов. Александр Добровинский представляет семью погибшего водителя, Эльман Пашаев защищает Михаила Ефремова. Оба адвоката избрали тактику «громкой» защиты и регулярно выступают с комментариями в СМИ.

Александр Добровинский сегодня вечером заявил «Улице», что «не владеет никакой информацией, кроме общедоступной». Адвокат уточнил, что о возбуждении «дисциплинарки» узнал от журналистов – ни ФПА, ни родная палата его не извещали. «Могу лишь предположить, что если мы с Пашаевым упомянуты вместе – производство связано с делом Ефремова, – предположил Добровинский. – С претензиями я не ознакомился, и пока я не понимаю, о чём идёт речь – комментировать считаю преждевременным». Связаться с Эльманом Пашаевым корреспонденту АУ не удалось, однако он говорил РБК, что также не знает подробностей.

«Улица» обратилась за комментариями к представителям региональных АП – Эльман Пашаев принадлежит к АП Северной Осетии, а адвокат Добровинский числится в столичной палате. Вице-президент АП Москвы Вадим Клювгант (на сайте палаты указано, что он «контролирует подготовку дисциплинарных производств к рассмотрению советом) сообщил, что палата получила материалы дела, однако от дальнейших комментариев отказался. «Это информация от ФПА, как вы отметили, туда вам и следует обратиться за пояснениями», – сказал Клювгант. Другой вице-президент столичной палаты Николай Кипнис посоветовал направить запрос в пресс-службу АП Москвы. «Улица» последовала советам, однако на момент публикации материала не получила ответов от столичной и федеральной палат.

В АП Северной Осетии вопросы корреспондента были встречены с недоумением. Так, председатель квалификационной комиссии АП Северной Осетии Сергей Цаллагов заявил, что «впервые слышит» о возбужденном производстве. «Пока ничего неизвестно, к нам не поступали материалы, так что комментировать ничего не могу», – сказал он. Вице-президент той же палаты Михаил Аскеров (он же возглавляет Коллегию адвокатов №1, членом которой является Эльман Пашаев) «припоминает», что видел информацию о дисциплинарном производстве на сайте ФПА. Он подтвердил слова коллеги, подчеркнув, что материалы пока не поступали. «Если бы производство было начато у нас – мы бы знали о нём, но его инициировала ФПА, поэтому до поступления документов сказать по существу нечего», – отметил Аскеров.

Согласно «Закону об адвокатуре», право возбуждать дисциплинарное производство имеют не только президенты региональных палат, но и президент ФПА. В пункте 7.1 статьи 37 «Закона об адвокатуре» сказано, что такое возможно «в исключительных случаях». Целями такого решения может быть «обеспечение единообразного применения норм» главного отраслевого закона или КПЭА. Президент ФПА (по собственной инициативе или по представлению вице-президента) может возбудить дисциплинарное производство и в целях «соблюдения решений ФПА и её органов» – затем материалы передаются в адвокатскую палату субъекта. Однако практика показала, что такие инициативы главы ФПА игнорируются на местах, поэтому в конце прошлого года он получил процессуальную поддержку своим полномочиям. Теперь президент ФПА может обратиться в КЭС с представлением о пересмотре решения региональной палаты, отказавшейся рассматривать возбуждённое им производство.

ФПА уже обращала внимание на поведение адвокатов Пашаева и Добровинского – 23 июня Совет принял заявление, в котором сказано, что они высказывают суждения, «явно несовместимые с существом адвокатской профессии». И, кроме того, «откровенно используют свою причастность к “громкому” делу для саморекламы, традиционно порицаемой в адвокатуре». Эти факты тогда вызвали у Совета «обеспокоенность», однако в тот момент «АУ» не смогла узнать выльется ли она во что-то более серьёзное – трое вице-президентов ФПА отказались комментировать заявление совета. А поименованные в нём адвокаты заявили, что не принимают обращение на свой счёт.

Автор: Александра Виграйзер

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.