Адвоката не стали наказывать за разглашение тайны

Палата указала на право адвоката использовать информацию о доверителе для своей защиты

АП Новосибирской области отказалась возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Юрия Миронова, разгласившего сведения о своих доверителях в интервью СМИ. По мнению палаты, он имел право сделать это в рамках защиты от дисциплинарного или уголовного обвинения – даже без согласия клиентов.

«Улица» подробно рассказывала историю Юрия Миронова. Адвоката обвиняют в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) по заявлению бывшей клиентки. По версии следствия, Миронов обещал смягчить наказание подзащитному «внепроцессуальным способом» за 908 тысяч рублей. После неудачи в суде доверительница потребовала вернуть деньги, и когда адвокат отказал ей, обратилась в правоохранительные органы.

В августе, уже после возбуждения уголовного дела в отношении Миронова, доверительница пожаловалась на него в АП Новосибирской области и Роскомнадзор. Она заявила, что адвокат в интервью местному изданию «Курьер. Среда. Бердск» рассказал не только о своём уголовном деле – но и раскрыл сведения, касающиеся её дела. Клиентка посчитала, что адвокат сделал это умышленно – чтобы дискредитировать её в глазах общественности. По мнению доверительницы, своими высказываниями Миронов нарушил статью 8 (Адвокатская тайна) Закона об адвокатуре и статью 6 (Профессиональная тайна) Кодекса профессиональной этики адвоката.

В палате не согласились с доводами заявительницы и 5 октября отказали в возбуждении дисциплинарного производства. Президент палаты Андрей Жуков сообщил «Адвокатской газете», что «Миронов вправе использовать сообщённые ему доверителем сведения в объёме, необходимом для обоснования своей позиции для защиты по возбуждённому против него уголовному делу». Заявления адвоката изданию «Курьер. Среда. Бердск» Жуков признал «разумными и обоснованными». Президент палаты также заявил, что информация, которую заявительница считает конфиденциальной, была доступна в открытых источниках – в частности, содержалась в постановлении по её делу на сайте суда.

Руководитель пресс-службы палаты, адвокат Вячеслав Денисов отказался комментировать «Улице» решение по делу Миронова. Однако он выразил своё мнение по этому поводу в колонке, опубликованной сегодня на сайте ФПА. В тексте Денисов повторил аргументацию президента палаты о праве адвоката использовать для своей защиты сведения, охраняемые профессиональной тайной. «Комментарии адвоката Миронова по уголовному делу, возбуждённому в отношении него… не образуют состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 6 КПЭА», – резюмировал он.

Доверительница заявила «Улице», что не считает позицию палаты законной и обоснованной. По её мнению, КПЭА позволяет адвокату в порядке самозащиты сообщить сведения о доверителях только тем органам, которые проводят разбирательство. СМИ к ним не относятся, а значит, передача защищаемых адвокатской тайной сведений прессе – нарушение, полагает заявительница.

Женщину также возмутили ссылки президента палаты на то, что информация, которую она считает адвокатской тайной, опубликована в открытых источниках. «Приговор публикуется с изъятием личных данных, – подчеркнула она. – Но сразу же после публикации в “Бердском курьере”, где Миронов назвал моё имя, мне позвонили шесть журналистов. И все говорят: “Ну, ваше имя же уже упомянули в СМИ”». Женщина подчеркнула, что, по её данным, именно эта публикации стала первоисточником для других СМИ, которые в дальнейшем упоминали её имя и детали дела.

Доверительница считает позицию палаты «попыткой защитить собственный мундир». При этом женщина допускает, что в АПНО не стали внимательно проверять информацию, которую им предоставил сам Миронов – том числе что её личные данные и детали дела были доступны ещё до высказываний адвоката. «Улице» не удалось выяснить, насколько эта информация могла повлиять на решение палаты: Вячеслав Денисов не стал отвечать на этот вопрос редакции. Оперативно связаться с Юрием Мироновым «Улице» не удалось.