Адвокат оспаривает порядок досмотра в суде
Он считает, что председатель установил не предусмотренные законом требования к посетителям
Адвокат Валерий Грищенков требует признать незаконной «Инструкцию об организации пропускного и внутриобъектового режима», которая действует в Арбитражном суде Пермского края. Этот документ вводит сплошные досмотры для всех посетителей, а также запрещает проносить в суд некоторые технические устройства и воду в стеклянной таре. Адвокат указывает, что в федеральном законе нет настолько строгих ограничений – а значит, председатель суда превысил полномочия.
18 февраля Валерий Грищенков пришёл в Арбитражный суд Пермского края. Рамка металлоискателя на входе издала звуковой сигнал, после чего пристав попросил адвоката выложить предметы из карманов в специальный лоток. В ответ Грищенков предложил приставу досмотреть его ручным металлодетектором. «Мне пришлось бы снимать ремень, чтобы рамка не пищала. И ходить через неё туда-сюда, пока им не надоест», – пояснил он «Улице».
Но пристав настаивал, что Грищенков обязательно должен выложить все предметы и вновь пройти через рамку. Тогда адвокат полез в карманы. «Я не хотел выкладывать предметы в лоток, чтобы их видели все, – вспоминает адвокат. – Из моих рук было видно, что в карманах нет запрещённых к проносу предметов».
Адвокат Валерий ГрищенковМоё мнение – хотя некоторые коллеги его не разделяют – что адвокатов вообще нельзя досматривать. Мало ли, что адвокат несёт с собой. Может быть, у него при себе вещественное доказательство, которое он хочет приобщить к делу.
Но пристав посчитал, что адвокат таким образом отказывается от досмотра – и составил протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП («Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава»). В документе (есть у «АУ») Грищенков пояснил, что вовсе не отказывался – и предлагал приставу осмотреть содержимое карманов из его рук. Он подчеркнул, что закон не устанавливает требования выкладывать предметы именно в лоток.
11 марта дело рассмотрел мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Перми. Согласно постановлению (есть у «АУ»), пристав заявил судье, что Грищенков отказался пройти досмотр, сославшись на статус адвоката. В ответ Грищенков вновь пояснил, что посчитал незаконным требование выложить вещи в лоток – ведь он предъявил их к визуальному осмотру.
В своем решении мировой судья сослался на закон об органах принудительного исполнения. Он дает приставу право досмотреть посетителя суда – при наличии подозрений, что тот пытается пронести «оружие, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства». Кроме того, «Инструкция...», утвержденная в 2017 году Арбитражным судом Пермского края, запрещает проносить «иные предметы, представляющие опасность для сотрудников и посетителей суда». Мировой судья пришёл к выводу, что сигнал рамки металлоискателя дал приставам основания досмотреть Грищенкова. А тот, в нарушение закона, отказался исполнять это распоряжение. Адвокату назначили штраф в 1000 рублей.
Грищенков обжаловал это решение. В жалобе (есть у «АУ») он указал, что закон определяет конкретный перечень предметов, которые запрещено проносить в суды. Но у приставов не было оснований полагать, что у него в кармане была взрывчатка, оружие, или иной предмет из этого списка. Адвокат отдельно остановился на судебной «Инструкции…». Он указал, что у председателя Арбитражного суда нет полномочий расширять утвержденный федеральным законом список запрещенных к проносу предметов. Тем не менее, 26 апреля Дзержинский суд Перми не нашёл оснований для пересмотра дела.
Тогда Грищенков подал административный иск о признании «Инструкции…» недействительной. В иске (есть у «АУ») он отметил, что п. 5.12 документа относит к запрещённым предметам «технические устройства, которые могут нарушить работу компьютерной сети суда» и «безалкогольные напитки в стеклянной таре». Между тем, в Законе об органах принудительного исполнения таких запретов нет. Кроме того, в п. 5.16 говорится, что «при проходе в здание суда гражданам необходимо пройти досмотровый контроль, который осуществляется на центральном посту судебными приставами». Но согласно закону, досмотр проводят только при наличии соответствующих оснований – а не в сплошном порядке.
«Положения “Инструкции…” существенно расширяют полномочия судебных приставов, тем самым ограничивая права граждан и возлагая на них не предусмотренные законом обязанности», – говорится в иске. Грищенков добавляет, что в соответствии с ч. 33 ст. 55 Конституции, такие ограничения могут вводиться лишь федеральным законом. А в ст. 42 закона об арбитражных судах говорится, что председатели не наделены правом издавать нормативно-правовые акты.
На прошлой неделе адвокат направил иск в Пермский краевой суд. Он надеется, что его требования будут удовлетворены – и приставы в Арбитражном суде Пермского края перестанут ущемлять права посетителей “унизительными досмотрами”. По словам Грищенкова, в других судах края он не сталкивался с требованием выложить содержимое карманов в лоток.