«Все мы находимся под угрозой лишения лицензии»

В этом году сразу два известных казахстанских адвоката были пожизненно лишены статуса – именно такое наказание предусматривает недавно принятый в стране закон. К сожалению, худшие законодательные инициативы соседних стран слишком часто перенимаются российскими властями (как, впрочем, и наоборот). Поэтому «Адвокатская улица» попросила члена Коллегии адвокатов Нур-Султана Айдану Нуркееву поделиться этим негативным опытом с российскими коллегами. В своей колонке она наглядно показала, что происходит, когда законодатели, судьи и минюст объединяются против неугодных им адвокатов. По словам Нуркеевой, теперь ни один защитник в Казахстане не может чувствовать себя в безопасности.

В 2018 году в Казахстане был принят закон, который стал угрозой для каждого адвоката нашей страны. Суд получил право пожизненно лишить человека лицензии адвоката за грубое либо неоднократное нарушение закона, что по сути является оценочными суждениями самого суда и министерства юстиции. Министерство и раньше могло в судебном порядке прекратить лицензию, но оставалась возможность через три года восстановить статус. В 2018 году нас лишили и этого варианта.

В декабре 2019 года мы получили известие, что дела о пожизненном лишении лицензии возбуждены против двух уважаемых всеми коллег. Угроза запрета на профессию нависла над членом президиума Коллегии адвокатов Нур-Султана, председателем Комиссии по защите прав адвокатов Аманжолом Мухамедьяровым и членом той же Комиссии Ерланом Газымжановым. Причём всем было абсолютно понятно: этим иском хотят наказать профессиональных, но «неугодных» адвокатов. Это было очевидно даже из повода, выбранного для обвинения. Я расскажу о нём подробнее.

Представьте заседание, где вашего подзащитного судят по тяжкой статье уголовного закона. Где слушается дело в интересах нескольких сотен потерпевших, из которых десятки присутствуют в зале суда. Они видят в адвокатах злодеев, пытающихся оправдать действия их обидчиков. Атмосфера понятна. И тут судья задает риторический вопрос: «А где это сказано, что давление на адвокатов нельзя оказывать? Это только на суд нельзя оказывать давление».

Автором этого изречения была судья районного суда Гульжахан Убашева, которая позже вынесла обвинительный приговор в отношении подзащитных Мухамедьярова и Газымжанова. Уже после вступления приговора в законную силу адвокаты опубликовали в социальной сети две видеозаписи из зала суда. В одном отрывке Гульжахан Убашева вступает в конфликт с обвинителем, нечаянно уличающим её в непроцессуальном контакте со следователем. На другом видео бросает ставшую знаменитой фразу о возможности давления суда на адвокатов. Эти публикации послужили основанием для рассмотрения вопроса о соответствии поведения судьи этическим нормам. Комиссия по этике признала факт нарушения судьёй Убашевой, но не стала привлекать её к ответственности. Ролики всё равно получили значительный резонанс: люди были недовольны таким качеством уголовного процесса. Факт подобного публичного заявления судьи в адрес адвокатского сообщества также вызвал большое возмущение.

После этого Убашева написала жалобу на самих адвокатов, отправив её в территориальный орган юстиции. Защищая коллегу, председатель суда города Нур-Султана Тлектес Барпибаев направил письмо министру юстиции с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии законодательству и кодексу этики адвоката действий Мухамедьярова и Газымжанова. И тогда министерство подало иск о пожизненном лишении лицензий.

Здесь была нарушена даже та судебная практика, что сложилась за два года существования нормы. К примеру, в декабре 2019 года было рассмотрено дело, где адвокату вменялось нарушение прав подзащитного. Тогда суд принял во внимание тот факт, что предварительно жалоба клиента была рассмотрена дисциплинарной комиссией адвокатов, которая не установила нарушений. В итоге суд отказал в удовлетворении иска о лишении лицензии.

Будучи представителем независимого профессионального сословия, ты имеешь честь предстать перед коллегами, призванными судить тебя прежде всех остальных. Но по неизвестной нам причине Мухамедьяров и Газымжанов оказались на скамье ответчиков без оценки их действий нашей Коллегией. Министерство таким образом выразило недоверие институтам профессионального сообщества – и в итоге победило нас.

Я никогда не забуду эти судебные заседания. Зал суда был заполнен адвокатами из разных регионов страны – они приехали выразить солидарность по вопросу недопустимости такого иска. Российские адвокаты Александр Попков и Андрей Сабинин вступили в защиту наших коллег без тени сомнения в правомерности их действий. Они представили объективное юридическое мнение о необоснованности иска. Постоянным наблюдателем на процессе была Международная комиссия юристов: она заявила о недопустимости лишения статуса адвоката за публикацию видео в социальной сети. Я не встретила ни одного казахстанского адвоката, не поддержавшего Мухамедьярова и Газымжанова. От коллег звучали предложения об организации пикетов, митингов, вплоть до приостановления деятельности. Нас останавливала лишь вера в справедливый суд.

Видимо, с нашей стороны было опрометчиво надеяться на желание суда разобраться в ситуации. Ведь Тлектес Барпибаев в своём письме изначально сделал вывод о виновности адвокатов, и это предрешило исход обоих дел. Районные суды лишь придали его словам форму судебного акта.

В законах Казахстана нет нормы, прямо запрещающей публикацию материалов аудио- и видеозаписи судебного процесса – было получено заключение специалиста, обоснованно доказавшего это. Ни в публикациях, ни в комментариях адвокаты не исказили информацию. При рассмотрении дел было проведено несколько экспертиз, которые подтвердили отсутствие на видеозаписи чьих-либо персональных данных. Судьи всё это слушали, но не услышали главного. В итоге иски против адвокатов были удовлетворены.

Основой независимости адвоката является правовая возможность осуществлять свою деятельность без угрозы потери лицензии за то, что ты обнажил публично несовершенство судьи. При таких полномочиях министерства юстиции все мы находимся под угрозой лишения лицензии. А значит, все мы оказываемся в зависимости от суда, следствия и органов юстиции. До тех пор, пока независимость адвокатуры будет носить лишь декларативный характер, каждого из нас поодиночке могут отстранить от профессии. Эта угроза стала нашей реальностью.

Казахстанской адвокатуре необходимо сплотиться для достижения полной независимости корпорации от государства. Необходимо добиться, чтобы министерство юстиции не могло подать иск против адвоката без предварительного заключения дисциплинарной комиссии. Казахстан уже потерял Аманжола Мухамедьярова и Ерлана Газымжанова – двух профессионалов, рупоров адвокатуры по вопросам защиты прав человека и независимости адвокатского сообщества. Более того, у Ерлана по ходу рассмотрения дела было отозвано казахстанское гражданство. Этот процесс останется в истории нашей страны прецедентом резонансного злоупотребления правом, к которому было приковано внимание СМИ и международных организаций.

Несмотря ни на что, я продолжаю надеяться на справедливость – теперь уже в кассационной инстанции. Я надеюсь, что там мы добьёмся отмены судебных актов, вынесенных ради непоколебимости корпоративных интересов судей – судей, ставших выше справедливости.

Однажды после очередного заседания я поблагодарила коллегу, пришедшего поддержать нас. Но в ответ он уточнил, что этот процесс коснулся и его – косвенно он затронул всех нас. «А где это сказано, что на адвокатов нельзя оказывать давление?» – к сожалению, в Казахстане нет чёткого ответа на этот вопрос судьи Убашевой. Тогда как в цивилизованном демократическом обществе такому вопросу просто не место.