Продлите то, не знаю что

В середине октября «Улица» рассказала интересные подробности о деле 72-летнего адвоката Сергея Маракова, обвинённого в хранении наркотиков. Оказалось, что Верховный суд Чеченской Республики давно отменил избрание «стражи» – но это не помешало районному суду шесть раз продлить её. Защита Маракова назвала ситуацию «уникальной», однако адвокат Дмитрий Дядькин не может с этим согласиться. Он рассказал «Улице» о других подобных случаях, указал на корень проблемы – и предложил свои варианты ее решения.

«У неправедных судей много затей»

П роблема продления «несуществующего» ареста, описанная в заметке «Судебный пинг-понг в Чечне», действительно обладает определённой уникальностью. Но необычна здесь лишь длительность череды нарушений – а также «тактика» их производства, избранная судами и органами следствия. В самой же сути проблемы – что при избрании и продлении «стражи» повсеместно происходят нарушения уголовно-процессуальных норм – никакой уникальности, к сожалению, нет. Подобные нарушения в различных вариациях встречаются в отечественной практике достаточно часто.

Несколько лет назад мы с подзащитным столкнулись со схожей ситуацией. Суд апелляционной инстанции отменял «промежуточное» решение о продлении заключения под стражу, исполненное на досудебной стадии расследования. Но при этом не давал оценки последующему продлению «стражи», которое было произведено уже после передачи уголовного дела в суд. Основанием для отмены первого решения суд указал нарушение права на защиту обвиняемого при продлении ему меры пресечения. А вот последующее продление меры пресечения уже не являлось предметом его рассмотрения. Как и в «чеченском» деле, сама мера пресечения так и не была отменена.

Другой пример – из настоящего времени. В ХМАО – Югре рассматривают достаточно громкое уголовное дело в отношении предпринимателя Андрея Копайгоры. Там дважды продлили меру пресечения за пределами её фактического срока. Суд изначально совершил ошибку в установлении календарной даты истечения ареста. А в дальнейшем, при объединении уголовных дел, опять же «забыл» в порядке ст. 91 УПК учесть время задержания лица в сроке меры пресечения. Это привело к тому, что «стража» дважды продлевалась в тот момент, когда это фактически было уже невозможно. Ведь мера пресечения уже закончилась, а продлить то, чего нет, как известно, просто нельзя. Ни апелляционная, ни кассационная инстанции не исправили данное грубейшее нарушение процессуального закона.

«Не всякий судит по праву, иной и по нраву»

А что говорит о таких ситуациях закон? Закон закрепляет, что основанием содержания под стражей является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишённого свободы, или содержащегося под стражей свыше срока (ч. 2 ст. 10 УПК).

Существуют и «профильные» разъяснения высших судов. Так, в обзоре практики от 18 января 2017 года президиум Верховного Суда приводит пример: если лицо было задержано 3 мая, то окончание месячного срока приходится на 2 июня. Там же говорится, что суды апелляционной инстанции обязаны исправлять ошибки в определении конечной даты срока.

Обязанность незамедлительного освобождения лица по истечению срока «стражи» установлена и в правовых позициях Конституционного Суда. В постановлении от 22 марта 2005 года указано, что Конституция «исключает возможность лишения человека свободы без судебного решения».

Постановление Конституционного Суда

Соответственно, если определённый судебным решением срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей истекает, суд принимает решение о продлении этого срока, либо подозреваемый или обвиняемый должен быть освобождён из-под стражи.

Аналогичная позиция выражена также в определении от 21 декабря 2006 года. Там указано, что суд не обладает полномочиями продлевать срок содержания обвиняемого под стражей после истечения ранее установленного срока. Это является содержанием лица под стражей без судебного решения – вопреки прямым предписаниям ч. 2 ст. 10 и ч. 4 ст. 109 УПК.

В суд пойдёшь – правды не найдёшь

К сожалению, следует признать, что подобное намеренное злоупотребление правом распространено в России повсеместно. В основе таких пороков лежат глубинные системные ошибки в построении российской системы уголовного правосудия. Они хорошо известны: отсутствие реальной состязательности уголовного процесса и независимости суда; наличие огромной дискреции в полномочиях как правоохранительных органов, так и суда; игнорирование прямых указаний вышестоящих судов нижестоящими.

Как можно было бы исправить данную ситуацию?

Надо понимать, что каждая судебная процедура по мере пресечения представляет собой отдельное производство (дело). При избрании меры пресечения формируется один материал. Но каждое продление оформляется новым делом – куда защита каждый раз должна представлять характеризующий материал, справки, иные документы…

При последующем продлении предыдущее судебное дело не исследуется – анализу подлежит только постановление суда. Соответственно, и его обжалование должно производиться самостоятельно. Получается парадоксальная ситуация: мера пресечения одна, а судебных дел (материалов по ней) множество. И каждый из них – это самостоятельное судебное производство, с отдельным предметом обжалования, судебными процедурами, правилами и препонами.

Адвокат Дмитрий Дядькин

Поэтому логичным было бы прекратить эту практику. И закрепить в УПК «стражу» и её продления как один судебный материал – с единым предметом как исследования, так и возможного обжалования.

Во-вторых, я считаю необходимым установить в УПК «сплошную» кассацию по так называемым «промежуточным» решениям суда – к которым относится в том числе и избрание или продление «стражи». Так, в случае Андрея Копайгоры кассационная инстанция (7КСОЮ) даже не приняла к рассмотрению жалобы на избрание меры пресечения, осуществлённой за пределами её фактического срока.

В-третьих, необходимо как можно быстрее реализовать предложение о введении института следственных судей. Пусть это и не панацея – но даёт хоть какие-то надежды на улучшение ситуации.