Комментарий к недавней конференции
Нравственный ориентир адвокатуры
Как уже сообщала «Улица», на конференции ФПА «Адвокатура. Государство. Общество» регулярно поднимался вопрос о допустимости участия адвокатов «в политике». Выступающие утверждали, что работа защитника слишком часто приближается к «политической деятельности», и даже призывали ввести запрет на такое совмещение. Адвокат Константин Ривкин сожалеет о подобных настроениях в корпорации – и вновь напоминает коллегам о поступках дореволюционных адвокатов.
Я уже не раз высказывался о политических веяниях в адвокатуре, но ещё лучше этот вопрос раскрыл коллега А.В. Сучков. Он очень наглядно продемонстрировал, что в наши дни политика в полной мере овладела как законотворчеством, так и правоприменением. В связи с этим адвокатуре, позиционирующей себя как институт гражданского общества, очень сложно оставаться в стороне от этого общества, безучастно наблюдая за далеко не правовыми явлениями.
Тем не менее в корпорации есть определённое число тех, кто с помощью закошмаривания и навешивания ярлыков призывает к пассивности и неучастию в политической жизни страны. Якобы иначе будет худо, и мы лишимся своих свобод и завоеваний.

На самом деле это абсолютно соглашательская позиция, которая к тому же демонстрирует типичные двойные стандарты. Поддержка Навального – это недопустимое политиканство, а вот его осуждение – вполне нормально, поскольку не грозит недовольством со стороны государства и его властных структур. И примеров такого двоемыслия можно привести в достаточном количестве.
Но более всего умиляет, что призывы не участвовать в политике звучат с тех же трибун, что и возгласы о необходимости строго следовать традициям наших предшественников – присяжных поверенных. Вот уж тот случай, когда в головах наших оппонентов происходит смешение круглого с холодным.
Начну с очевидного факта, что реальные риски для независимости и полномочий адвокатуры обусловлены вовсе не тем, сколько членов корпорации выйдет на митинг против фальсификации выборов или по иному животрепещущему поводу. Либо даже станет отстаивать интересы той или иной партии в выборных органах власти.
Главное, что в последние десятилетия идёт активная и неприкрытая атака на демократические свободы. Её жертвами уже стали свободная пресса, парламентаризм, правозащитное движение. Их честные и профессиональные представители добросовестно делали своё дело, но пали под ударами авторитаризма. Сменили их в большинстве своём соглашатели, действующие по принципу «чего изволите?». И теперь мы имеем соответствующую прессу, телевидение и не пользующийся авторитетом парламент, выдающий очень сомнительную по качеству продукцию.
В этих условиях вполне обоснованно можно предположить, что под прицел «ястребов» попадёт и адвокатура, имманентно приверженная свободолюбию, соблюдению прав человека и идеям правового государства. И если властям предержащим захочется укоротить её независимость (которая, замечу, никогда не являлась самоцелью корпорации), то это будет сделано послушными законодателями без всякого существенного повода.
Так стоит ли тогда бояться и руководствоваться призывами не раздражать государство? Что, кстати, зачастую трансформируется у некоторой части коллег в нежелание ссориться с конкретным следователем, прокурором или судьёй – в ущерб собственному доверителю.
Вот здесь и помогут разобраться наши предшественники, которым приходилось сталкиваться с такого рода непростыми проблемами. Так, однажды присяжные поверенные обсуждали опасность вызвать недовольство властей своими действиями. И весьма авторитетный В.Д. Спасович произнёс слова, которые полезно знать нынешним «предостерегателям».
Юрист Владимир Данилович СпасовичЕсли нас прихлопнуть, то это произойдет независимо от нас; будем мы упразднены как люди безбоязненные и вольные, не покупавшие существования своей уступчивостью, не отделявшие себя от среды, от интересов общества.
Печально, но, как ни вслушивался я в речи выступавших на недавней конференции, так и не услышал ничего подобного высказываниям мудрого В.Д. Спасовича.
Как не услышал и слов о неразрывности целей и задач адвокатуры с интересами демократического общества. Между тем ещё в 1904 году российское сообщество присяжных поверенных, которое вели за собой питерский и московский советы, категорично заявило властям, что для достижения их профессиональных целей необходимы самые твёрдые гарантии свободы личности, мысли, слова, печати, вероисповедания, собраний и союзов. А осуществление всех этих начал возможно лишь «при водворении строгой законности» – что, в свою очередь, возможно только при представительном строе.
Такие весьма смелые заявления (а московский совет вообще поставил вопрос о необходимости «коренных преобразований государственного строя»!) не привели ни к какому разгрому присяжной адвокатуры. Напротив, царская власть прислушалась – и с 1906 года начала работать Государственная Дума Российской империи, законодательное представительное учреждение страны, в котором самую активную роль играли адвокаты: в первой Думе их было 36, включая помощников, а во второй – 29. Председателем первой Думы был избран присяжный поверенный С.А. Муромцев, а в третьей Думе председателем судебной комиссии был знаменитый Ф.Н. Плевако. Что весьма интересно, – и полезно знать некоторым нашим оппонентам – все они трудились, совмещая звание депутата с работой присяжного поверенного.
Адвокат Константин РивкинНаши предшественники, активно переживавшие за судьбу своей страны, снискавшие славу не только на юридическом поприще, действительно представляют для современных адвокатов профессиональный и нравственный ориентир.
И никто ещё не посмел обвинить их в негативной трансформации. Полагаю, что они действовали, руководствуясь известным принципом «Делай что должен, и будь что будет!». А те, кто пугает нас зубными посевами и погодными катаклизмами, напоминает персонажа из «Дракона» Е. Шварца, считающего, что «когда тебе тепло и мягко, мудрее дремать и помалкивать».