Массовая защита адвоката – и всей профессии

Адвокаты продолжают обсуждать дело Ивана Павлова*, которого обвиняют в разглашении данных следствия (ст. 310 УК). Практически все комментаторы согласны, что корпорация должна поддержать своего члена. Московский адвокат Калой Ахильгов предлагает конкретный способ такой поддержки – демонстративно массовую защиту коллеги, когда «как минимум, один том дела будет состоять только из ордеров». Ахильгов считает, что адвокаты должны отреагировать на «дело Павлова» так же, как журналисты на «дело Голунова» — иначе обвинение защитника по ст. 310 УК станет обычным приёмом следствия.

Мне кажется, в нашей стране не осталось ни одного уважающего себя адвоката, которого не беспокоила бы тенденция отношения представителей силовых структур к адвокатскому сообществу. От недопусков к подзащитным до применения физической силы в отношении адвокатов – все это, безусловно, вызывает тревогу и большие опасения за будущее профессии.

В этом ряду выделяется дело в отношении Ивана Павлова. В силу понятных причин я не буду комментировать существо обвинения о разглашении данных следствия (ст. 310 УК). Но статистика говорит о том, что эта статья – «полумертвая», и применяется избирательно: ноль уголовных дел за 2018-2019 годы.

В контексте тех дел, в которых Иван принимает участие в качестве защитника, а также известных фактов, как правоохранители «в интересах государства» могут нарушать процессуальное законодательство – всё происходящее, как минимум, вызывает вопросы. И поэтому такое положение дел, безусловно, является ударом по всему цеху, а не только по конкретному адвокату.

Тут важно напомнить, что следствием неоднократно предпринимались попытки вывести нашего коллегу из дела журналиста Ивана Сафронова. И если цель этого уголовного преследования – вывести адвоката из тех дел, в которых он участвует, или вовсе лишить его статуса, то это означает, что завтра так же могут поступить с любым из нас.

Адвокат Калой Ахильгов

Поэтому я считаю, что в защиту Ивана Павлова должно выступить как можно больше коллег. Пусть следователь знает: возбудили дело в отношении адвоката – как минимум, один том дела будет состоять только из ордеров адвокатов. Естественно, с согласия доверителя

Ведь это, к сожалению, не первое (видимо, и не последнее) уголовное преследование адвоката вне рамок закона. И мы, адвокаты, должны показать солидарность не только постами в Фейсбуке, но и реальными делами.

В то же время понимаю тревогу коллег, которые считают, что так можно усугубить ситуацию для самого Павлова. Действительно, в основе нашей работы лежит правило «не навреди». Вместе с тем, такой подход наиболее актуален, когда дело не имеет политического окраса, и мы видим, что в позиции доверителя есть слабые места. Но здесь речь идет о преследовании, мотивированном субъективными причинами, а не законом. И в данном случае руководствоваться лишь этим правилом, на мой взгляд, как раз вредно.

Вспомним дело Ивана Голунова: журналисты тоже могли подумать, что массовые публичные акции лишь навредят Ивану. Однако эффект был совершенно другим: даже повестка Питерского экономического форума прошла незамеченной на фоне дела Голунова. Журналисты, независимо от своей политической и профессиональной ориентации, как один встали на защиту своего коллеги. Именно так должно быть и в нашем цеху.

Некоторые коллеги высказывают опасения, что такая демонстративно массовая защита может обернуться законодательным ограничением количества адвокатов в уголовном деле. Да, нынешние законодатели устанавливали и не такие ограничения. Но это лишний раз покажет, что мы поступаем правильно – а власть продемонстрирует свою несостоятельность в состязательном процессе.

Журналисты и адвокаты до недавнего времени были крайней чертой, которую власть ещё не переходила (во всех смыслах). Теперь пересечена и эта линия. Дальше – только они сами.