17.12.2021

Адвокатам приготовили ошейник

Илья Сидоров
Илья Сидоров
Адвокат АП Москвы

Илья Сидоров – о том, зачем Минюсту понадобились «дисциплинарные» поправки

Процесс
Поправки в Закон об адвокатуре

«Улица» продолжает публиковать мнения о возможном изменении Закона об адвокатуре. В этой колонке адвокат Илья Сидоров предлагает назвать вещи своими именами. По его мнению, поправки нужны Минюсту, чтобы «не мытьем, так катаньем» убирать из профессии слишком активных защитников. Сидоров предупреждает, что такой «ошейник» для адвокатуры довольно быстро превратится в удавку.

Не прошёл ещё осадочек от предыдущей реформы профильного адвокатского законодательства – так называемых «поправок Клишаса», – как новая напасть подоспела. Теперь уже Минюст предлагает изменить Закон об адвокатской деятельности. И на этот раз под ударом оказалась ни много ни мало независимость адвокатского сообщества.

Сегодня применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса, является предметом исключительной компетенции совета палаты (в порядке, предусмотренном Кодексом профэтики). А пересмотреть решение совета о прекращении статуса возможно в судебном порядке – и только по заявлению адвоката.

Как мы видим, такое положение дел почему-то не устраивает Минюст. Для начала ведомство предлагает упразднить существующий порядок, исключив п. 6 и 7 ст. 17. А затем – ввести новую статью 17.1, где в абзаце 2 п. 3 устанавливается невозможность отказать Минюсту в возбуждении дисциплинарного производства, вне зависимости от повода.

Адвокат Илья Сидоров

Необходимость введения такой статьи в пояснительной записке – пространна. И обосновывается, по сути, только тем, что в ведомство поступают жалобы на адвокатов.

При этом Минюст и сейчас более чем достаточно наделён контрольно-надзорными полномочиями в сфере адвокатуры. Ничто не мешает ему вносить в палаты представления о возбуждении дисциплинарного производства, о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия. Если «поступают жалобы» – пожалуйста, напишите в представлении про «неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей» либо «нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности». А потом спокойно участвуйте в обсуждении претензий.

Ведь квалификационная комиссия – это не какой-то адвокатский междусобойчик, который всегда выгораживает своих. Нет, сейчас в комиссии на 7 адвокатов приходится 6 представителей государства – законодательной, судебной и исполнительной власти. И от самого Минюста здесь есть два человека. Видимо, министерству этого уже недостаточно. Кажется, им нужен предсказуемый результат. Для того же понадобилась поправка о праве Минюста на обжалование в суде «неугодного» решения совета палаты.

Сейчас такое обжалование возможно только по желанию адвоката и только при лишении его статуса. И это не подарок, а дополнительная гарантия независимости адвокатуры. Вот почему такого полномочия нет больше ни у кого: ни у автора жалобы, ни у других участников дисциплинарного производства. А зачем такая возможность Минюсту? Никакого разумного обоснования нет. Но мы все прекрасно понимаем, зачем – чтобы продавливать свои хотелки. Не мытьем, так катаньем.

Нашему министерству следовало бы взять пример с коллег из Словакии. Их министерство юстиции тоже задумало реформу адвокатуры – но не стало хранить свои намерения в тайне. Более того, обратилось с запросом в Венецианскую комиссию. Совсем недавно, в октябре, комиссия опубликовала ответ, где затронут вопрос дисциплинарной процедуры. И заявила буквально следующее: «Венецианская комиссия ранее высказывалась за то, чтобы дисциплинарное разбирательство проводилось самим адвокатским сообществом. Однако это не исключает возможности судебного пересмотра дисциплинарных решений… такой судебный пересмотр даже желателен, поскольку он представляет собой дополнительную гарантию для адвокатов. Любая дисциплинарная система, которая удовлетворяет этим двум требованиям (независимость и достаточное участие адвокатского сообщества), была бы приемлемой».

А что же российский Минюст? А он хочет вторгнуться в независимую дисциплинарную процедуру, получив рычаг давления на адвокатов. Иными словами, накинуть на адвокатуру свой ошейник. Верее, удавку.

Если ещё кому-то что-то непонятно, поясню проще: этим законопроектом исполнительная власть выказывает недоверие дисциплинарной процедуре, осуществляемой адвокатским сообществом. И предлагает «обвинения» Минюста в адрес конкретных неугодных адвокатов в случае их неудовлетворения советом рассматривать в судебном порядке, причём в гражданской процедуре (п. 4 предлагаемой министерством ст. 17.1).

Адвокат Илья Сидоров

Все равно непонятно? Можно и ещё проще. Если законопроект будет принят, наши процессуальные оппоненты перестанут даже пытаться играть по правилам.

Возьмём частый случай: правоохранительным, уголовно-исполнительным органам и прочим силовикам не нравится активность защиты, способная помешать их планам. Что они будут делать? Обратятся за помощью к «своим» минюстовцам. Те возьмут под козырёк и направят представление на такого адвоката. Повод совершенно не важен – ведь палата не сможет отказать.

Предположим, совет палаты рассматривает дисциплинарное производство и прекращает его – либо не найдя нарушений, либо по малозначительности. Но не тут-то было! Теперь Минюст спокойно пойдёт в суд – обжаловать такое решение совета. Есть ли у вас сомнения в результате?

Вот почему нельзя допустить принятия поправок. Не надо думать, что они угрожают только «политическим» коллегам. Этот колокол звонит по каждому из нас.

Редактор: Александр Черных (ИД «Коммерсантъ»)

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.