Питерскую «Крепость» ломают геолокацией

Красногвардейский районный суд Петербурга после долгого перерыва вернулся к рассмотрению «крепостного» иска адвоката Сергея Подольского. Он требует признать незаконным прошлогодний недопуск к доверителям, задержанным на акции протеста. Пауза в процессе возникла по необычной причине: один из полицейских сам стал обвиняемым по уголовному делу и теперь находится в СИЗО. За время перерыва полиция подготовила новые доводы – теперь МВД настаивает, что адвокат сам ушёл из отделения. Подольский собирается доказывать свою правоту с помощью данных о геолокации мобильного телефона.

Предъявите ваши ходатайства

«Улица» подробно рассказывала про недопуск петербургского адвоката Сергея Подольского в отделение полиции №26. Защитник прождал около 13 часов, но так и не смог оказать помощь задержанным на протестной акции. Более того, даже в суде Подольскому не дали конфиденциально переговорить с подзащитными. Адвокат пошёл на принцип и решил обжаловать недопуск в Красногвардейском районном суде. В качестве заинтересованных лиц суд пригласил адвокатскую палату Санкт-Петербурга и местный главк.

Ещё 1 ноября 2021 года УМВД по Красногвардейскому району приобщило свои возражения на иск Подольского (есть у «АУ»). Тогда полицейские заявили: «факт нахождения адвоката Подольского» возле отделения не является доказательством, что задержанные действительно хотели воспользоваться правом на защиту. По мнению УМВД, они должны были отдельно подать ходатайство о допуске в дело защитника.

Подольский считает, что этот довод противоречит Конституции, Закону об адвокатуре и КоАП. Представитель палаты Владислав Лапинский подал отзыв на возражения УМВД. Он назвал довод УМВД об отсутствии ходатайства «циничным игнорированием духа и буквы» закона. Лапинский отметил, что шестеро подзащитных указали в протоколах на недопуск Подольского.

Суд должен был начать рассмотрение дела по существу ещё 12 января. Как стало известно «Улице», разбирательство перенесли, поскольку один из ответчиков-полицейских не был оповещён о заседании. Оказалось, что старший участковый отдела полиции №26 Красногвардейского района ещё 7 сентября был арестован службой собственной безопасности. «Фонтанка» сообщала, что полицейский обвиняется в 50 эпизодах мошенничества с недвижимостью умерших граждан; возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК (Мошенничество). Сейчас участковый находится в СИЗО.

Нашему возражению нет предела

Во время вынужденного перерыва УМВД по Красногвардейскому району направило дополнения к своему возражению (есть у «АУ»). В документе от 12 января упомянуты сразу два новых довода в оправдание недопуска Подольского.

Во-первых, полиция считает, что адвокат прождал у ОВД «в общей сложности» всего 40 минут. Подольский якобы не стал ждать, пока полицейские установят личность задержанных, и сам решил уйти в 23:30. А потом вернулся лишь в 10:30 утра, чтобы подать заявление о своём недопуске.

Дополнение к возражениям УМВД по Красногвардейскому району

В общей сложности время нахождения возле дежурной части 26-го отдела полиции УМВД России адвоката Подольского заняло не более 40 минут, и заявление о том, что он добивался допуска к задержанным возле дежурной части 26-го отдела полиции в течение 15 часов, не обосновано.

Ещё один довод УМВД касается ордеров, предъявленных защитником. Представители полиции заявили, что адвокат якобы нарушил приказ Минюста «Об утверждении формы ордера». По их словам, в ордерах не были указаны дата и номер соглашения. «Адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер», – констатировали представители УМВД.

Сергей Подольский признаётся, что «был очень зол», когда прочитал эти дополнения. В разговоре с «Улицей» адвокат посетовал, что возражения ответчика уже стали «позицией-трансформером». «Какие доказательства приобщим, в ту сторону и меняем позицию. Сначала появилась гениальная версия о том, что нет ходатайств подзащитных о моём допуске. Когда ребята поняли, что позиция напрямую противоречит закону, появился вот этот “Франкенштейн”, – говорит Подольский. – Позиция УМВД проходит по пути не то эволюции, не то деградации».

Адвокат предполагает, что УМВД будет подтверждать довод о «40-минутном посещении» показаниями оперативного дежурного. «Правда, они не учли, что тот же дежурный ещё в сентябре давал объяснения в прокуратуре. Там была другая версия: якобы у меня вообще не было ордеров», – сказал адвокат.

Подольский не согласен с доводом полиции о нарушении формы ордера – и сравнивает его с «последним вздохом утопающего перед финальным погружением». «То, что в соответствующем установленной форме ордере отсутствуют реквизиты соглашения, не ставит под сомнение действительность представленных адвокатом ордеров. Такая позиция сформировалась и в судебной практике», – объясняет защитник.

Недопуск подтвердит сотовый оператор

10 февраля суд начал рассматривать иск по существу (запись заседания есть у «АУ»). В суде присутствовали представители палаты Владислав Лапинский и Никита Тарасов, по одному представителю от УМВД и федерального МВД, а также оперативный дежурный из отдела №26.

Подольский попросил суд приобщить видеозапись того, как представитель палаты Иван Павлов (внесён в реестр СМИ-«иноагентов») зафиксировал ночью недопуск Подольского. Также адвокат ходатайствовал о вызове свидетелей – 18 задержанных (которые смотрели на недопуск из окна отдела) и трёх очевидцев. Судья Наталья Смирнова удовлетворила обе просьбы, но попросила ограничиться «разумным» числом свидетелей.

Адвокат не стал мириться с доводом полиции про 40 минут. Он попросил суд запросить у сотового оператора геоданные мобильного телефона. По словам Подольского, это подтвердит, что он простоял возле ОВД всю ночь. Представители МВД возразили, что геоданные покажут только местонахождение телефона, который могли и передать третьему лицу. Однако представители АП подтвердили, что Подольский именно с этого телефона звонил в палату и сообщил о недопуске. В итоге судья удовлетворила и третье ходатайство. На этом заседание закончилось.

Подольский сказал «Улице», что настроен оптимистично – и рад удовлетворению ходатайств, расширяющих доказательную базу истцов. Правда, адвокат оговаривается, что для настоящего состязательного процесса не хватает «участия ответчиков в процессе доказывания». «Пока что ни единого доказательства, кроме своих постоянно меняющихся позиций, в материалы дела ответчики не представили», – сказал он.