Две стороны одной палаты

20 января ФПА опубликовала официальную правовую позицию по вопросу определения «рыночной стоимости» юридической помощи. Палата заявила, что подобный подсчёт средней стоимости услуг адвоката лишён как практического смысла, так и правового значения. Но параллельно сама ФПА участвует в таком исследовании рынка. Ситуация осложняется тем, что против нескольких российских адвокатов заведены уголовные дела, где следствие и прокуратура оценивают «обоснованность» размера гонораров. «Улица» выяснила, безопасно ли сейчас оценивать среднерыночную стоимость услуг адвокатов.

Никак нельзя

В документе, опубликованном ФПА 20 января, приводится множество аргументов против исследования «рыночной стоимости» юридических услуг. Палата настаивает на невозможности подобной оценки в принципе, поскольку «ценообразование на рынке юридической помощи является многофакторным, но при этом сугубо индивидуальным, в том числе и субъективным, учитывающим роль личности, оказывающей юридические услуги». Среди прочего указывается, что выбор адвоката и стоимость его услуг могут зависеть от:

• специализации,
• репутации юриста,
• его взаимоотношений с доверителем,
• категории адвокатского образования,
• территориального фактора,
• цены иска
• и даже «сложности конкретного спора».

Федеральная палата адвокатов

Стоимость помощи, оказываемой адвокатами наиболее известных и крупных адвокатских коллегий и бюро, включённых в ведущие группы рейтингов Право-300, Legal 500, Chambers, ИД «КоммерсантЪ», может в разы и даже в десятки раз превышать стоимость юридической помощи адвокатов из небольших коллегий или бюро, а также осуществляющих деятельность в адвокатских кабинетах.

Также палата указывает, что усреднённые результаты такого исследования не могут служить ориентирами для отдельных случаев, поскольку «стоимость помощи может в десятки раз отличаться от той или иной величины – как в большую, так и в меньшую сторону». Кроме того, в ФПА уверены, что соблюдение корпоративного законодательства и требований, связанных с госзакупками, само по себе является подтверждением рыночного характера условий соглашения. И поэтому «любая цена услуг, сформированная в результате конкурсных процедур, является рыночной, и её последующая оценка не имеет правового значения».

Авторы правовой позиции приходят к весьма категоричному выводу: «Любые попытки провести исследование на предмет определения “рыночной стоимости” юридической помощи обречены на провал, лишены практического смысла и правового значения». По мнению ФПА, максимум, что можно получить при подобной оценке – лишь «среднюю температуру по больнице», которая будет абсолютно не применима в реальной работе. Документ подписан исполнительным директором ФПА Оксаной Сергеевой.

Совсем другое дело

Резкость правовой позиции ФПА выглядит тем удивительнее, учитывая, что с 2018 года федеральная палата совместно с экспертной группой Veta занимаются изучением средней стоимости услуг судебного представительства. Цель этого проекта – помочь во взыскании затрат на оплату работы представителя. «Исследование используется для обоснования суммы взыскиваемых судебных расходов с проигравшей стороны в гражданских судебных процессах», – рассказал «Улице» руководитель Veta Илья Жарский. Он подчеркнул, что улучшение практики взыскания судебных расходов позволит снизить число технических и необоснованных исков, и, как следствие, поможет «разгрузить» суды. Кроме того, Илья Жарский надеется, что эта работа «создаст дополнительную мотивацию для сторон к заключению мирового соглашения» и улучшит доступ к правосудию, поскольку «сторона, уверенная в своей правоте, сможет позволить себе нанять дорогих и эффективных адвокатов, понимая, что расходы на них можно будет возместить».

Комментируя правовую позицию ФПА, Илья Жарский согласился, что данные группы Veta не могут иметь правового значения: «Исследование и не должно его иметь, это лишь аналитика, инструмент для использования». Однако он отметил, что практический смысл от изучения среднерыночной стоимости услуг всё же имеется. «Исследование уже имеет массовое применение в делах о взыскании судебных расходов. И на текущий момент создана обширная положительная практика в таких делах», – заявил глава экспертной группы. Отметим, в правовой позиции ФПА отдельно указано, что факторы, влияющие на размер вознаграждения адвоката, во многом пересекаются с обстоятельствами, учитываемыми при определении размера компенсации. «Однако это не означает, что сведения о таких компенсациях, взыскиваемых судами, могут трактоваться как определяющие рыночные ставки оплаты юридической помощи. Вышеуказанные институты принципиально различаются по своей природе и назначению», – подчеркивается в документе.

21 января, на следующий день после публикации правовой позиции ФПА, вице-президент федеральной палаты Михаил Толчеев сообщил, что в 2020 году исследование Veta распространится на большее количество субъектов РФ, а в будущем покроет все регионы страны.

Всего лишь инструмент

Между тем представитель столичной адвокатуры – вице-президент АП города Москвы Вадим Клювгант – не раз высказывал обеспокоенность тем, что исследованием может быть использовано силовиками в «гонорарных делах». По его мнению, публичное признание этих чисел в качестве «некой достоверной основы для расчёта гонораров» может серьёзно повредить адвокатуре «на фоне обострения уголовных репрессий».

Вице-президент АП г. Москвы
Вадим Клювгант

Не помогаем ли мы этим созданию «доказательств обвинения»? А вдруг в каком-то деле «стоимость услуг» будет дороже «средненормативной»?

Управляющий партнёр АБ «ЗКС» Денис Саушкин рассказал «Улице», что ему известны случаи, когда исследование группы Veta от 2018 года использовалось следствием для обоснования преследования адвокатов. «По имеющейся у меня информации, данное исследование используется в ходе проведения соответствующих экспертиз по уголовным делам», – рассказал адвокат. Он не уточнил, в каких именно процессах фигурирует проект, но заверил, что информация об этих делах в скором времени станет публичной.

Илья Жарский признает, что слышал от других адвокатов об использовании результатов его работы стороной обвинения. «Дело в том, что исследование Veta – это единственная существующая на рынке аналитика по исследованию стоимости юридических услуг. Поэтому логично, что на него ссылаются в любой оценке или экономическом заключении на эту тему, – объясняет эксперт. – Но я очень сомневаюсь, что в этих оценках и экспертизах наше исследование используют корректно. Оно создано для относительно узкой цели – взыскания судебных расходов – и использовать его повсеместно некорректно. Более того, любая оценка или экспертиза не может строиться исключительно на общедоступном анализе рынка, за который могут брать исследование Veta. Для конкретного объекта оценки должны проводиться индивидуальные расчёты с применением от одного до трёх подходов оценки». Эксперт указал, что эти требования закреплены и в оценочном законодательстве.

Денис Саушкин так же подчёркивает, что изначально проект Veta служил «понятным практическим целям». И он не уверен, что необходимо отказаться от такого исследования только лишь потому, что его результаты попали не в те руки. «Но так получилось, что следователи решили использовать это против самих же адвокатов. Мы видим, что это исследование используется не по назначению, – говорит адвокат. – Надо отдать должное ФПА, это обстоятельство они сами оговаривают в позиции от 20 января. В документе чётко указано, что данное исследование никоим образом не может приниматься при расследовании конкретных уголовных дел».

Сергей Смирнов, защищающий жертву «криминализации гонорара» Дину Кибец, считает, что правовая позиция ФПА и исследование группы Veta – это два разных вопроса. «Исследование нужное и призвано решить конкретные, имеющиеся в практике проблемы. Но оно касается типовых споров и не охватывает сложные и уникальные ситуации», – уверен адвокат. Сергей Смирнов также согласился с последовательной позицией ФПА об отсутствии «верхнего предела рыночной стоимости» юридических услуг. «Что касается опасений относительно использования исследования Veta силовиками – да, есть риск, что такие попытки будут предприниматься. Но чётко и недвусмысленно высказанная правовая позиция федеральной палаты по этому вопросу лишает их, на мой взгляд, возможности обосновывать исследованием якобы имеющееся завышение гонораров», – полагает собеседник «Улицы». Станислав Шостак, защищающий находящегося в СИЗО адвоката Игоря Третьякова, считает, что «следствию просто не выгодно» использовать исследование Veta. Он полагает, что в таких случаях правоохранители скорее будут проводить собственную экспертизу.

Поможет ли правовая позиция ФПА защитить адвокатов от прокурорских интерпретаций исследования Veta, покажет лишь дальнейшая уголовная практика. В ФПА отказались ответить на вопрос «Улицы», не противоречит ли правовая позиция проводимым исследованиям рынка юридических услуг. Впрочем, вице-президент ФПА Михаил Толчеев 21 января заявил, что изучение среднерыночной стоимости представляет собой «лишь статистический инструментарий», не охватывающий весь спектр договорённостей об оплате. «И уж тем более результаты исследования не могут быть использованы в качестве разного рода упрёков в необоснованности добровольно согласованной участниками соглашения стоимости юридической помощи», – сказал вице-президент ФПА.