01.02.2022

Адвокат может быть экспертом – но не всегда

настоящий материал (информация) произведён, распространён и (или) направлен иностранным агентом журналистским проектом «адвокатская улица», либо касается деятельности журналистского проекта «адвокатская улица» 18+
Адвокат может быть экспертом – но не всегда Адвокат может быть экспертом – но не всегда

ФПА объяснила несостыковку Закона об адвокатуре и Кодекса этики

Иллюстрация: Вивиан Дель Рио

Совет ФПА утвердил разъяснение Комиссии по этике и стандартам «О возможности осуществления адвокатом экспертной деятельности». В документе говорится, что защитник не имеет права выполнять работу судебного эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях. Но за их пределами адвокат вправе давать квалифицированную оценку – для этого нужно заключить гражданско-правовой договор. Однако он в своей экспертизе не может касаться юридических вопросов или сотрудничать с органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность. Собеседники «Улицы» считают, что разъяснение вызвано несовпадением Закона об адвокатуре и КПЭА по «экспертному» вопросу. «АУ» выслушала мнения адвокатов о позиции КЭС.

В документе КЭС напоминает: Закон об адвокатуре запрещает вступать в трудовые отношения в качестве работника – за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. А судебно-экспертную деятельность могут вести только аттестованные работники госучреждения. Таким образом, адвокат не вправе состоять в должности судебного эксперта, приходит к выводу комиссия.

Тем не менее КПЭА оставляет защитнику возможность проявить себя в качестве эксперта. Как уточняет КЭС, это возможно при разрешении вопросов, требующих «специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла». Но строго вне государственных судебно-экспертных учреждений – и лишь по гражданско-правовому договору.

Даже если все эти условия соблюдены, адвокату нельзя сотрудничать с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (п. 3.1 ст. 9 КПЭА). Кроме того, он не должен оказывать юридические услуги либо правовую помощь вне рамок своей обычной адвокатской работы (п. 3 ст. 9 КПЭА).

Разъяснение КЭС

Адвокат при осуществлении допустимых видов экспертной деятельности должен неукоснительно исходить из того, что КПЭА устанавливает безусловный приоритет адвокатской деятельности над любой другой.

Адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин поясняет: неопределённость в этом вопросе могла возникнуть из-за несовпадения перечней разрешённой для адвоката деятельности в качестве работника. «В Законе об адвокатуре этот список состоит из трёх позиций: научная, преподавательская, иная творческая деятельность. А в КПЭА несколько лет назад была добавлена ещё и экспертная деятельность, – напомнил адвокат. – Зачем это было сделано, мы не знаем: изменения в КПЭА не обсуждаются ни до, ни во время принятия, пояснительных записок к изменениям в КПЭА не бывает». Он считает, что разъяснение КЭС получилось «исключительно взвешенным, всесторонним и оптимальным». «Оно полностью соответствует положениям Закона об адвокатуре и совершенно правильно ограничительно толкует КПЭА», – сказал Василий Шавин.

«Разъяснение будет весьма неплохим подспорьем для тех коллег, кто помимо выполнения обязанностей независимого советника по правовым вопросам постарается быть полезным кому-либо ещё и в экспертном качестве», – считает член совета АП Москвы Константин Ривкин. Он напоминает, что в последнее время органы юстиции проявляют всё более пристальное внимание к адвокатуре: «Это и объясняет обеспокоенность коллег проблемой чёткого разграничения между дозволениями и запретами в их деятельности».

Ривкин указывает, что разъяснение «совершенно справедливо» разделяет недопустимую для адвокатов работу на основании трудовых отношений в экспертных учреждениях – и возможные разовые выполнения функций экспертов по гражданско-правовым договорам. «Это может быть, к примеру, проведение криминалистического исследования – почерковедческого, трасологического, автотехнического и так далее – по обращениям заинтересованных лиц в рамках гражданского или уголовного разбирательства», – уточняет он. А «в более редких ситуациях» нельзя исключить востребованность искусствоведческих, компьютерно-технических, медицинских, филологических, экономических и других «непрофильных» познаний адвоката.

Что касается предостережения о недопустимости проведения правовых экспертиз, то здесь, по мнению Ривкина, члены КЭС руководствовались общеправовым принципом Jura novit curia – «судья закон знает». «Хотя, по мнению целого ряда учёных, проблема здесь состоит не в области юридических познаний как таковых, а в их глубине, погружение на которую необходимо в данном конкретном случае», – уточняет адвокат.

А вот член совета АП СПб Михаил Пашинский считает этот вопрос дискуссионным: «Приведённое в разъяснении обоснование, причисляющее экспертную деятельность адвоката к оказанию юридических услуг и даче консультаций или справок по правовым вопросам, не выглядит, на мой взгляд, убедительным».

Член совета АП СПб Михаил Пашинский

Очевидно, что адвокат прежде всего является специалистом в области правовых знаний. Следовательно, в первую очередь он может выступить экспертом по правовым вопросам, а не по каким-либо иным.

Он обращает внимание на определение научной деятельности, приведённое в разъяснении: «интеллектуальная деятельность, направленная на получение нового знания и анализ полученной ранее информации». По мнению Пашинского, из такой формулировки «весьма непросто установить сущностные различия между научной и экспертной деятельностью». «Поэтому непросто и найти рациональное объяснение, почему научная деятельность адвоката допускает возникновение трудовых отношений, а экспертная – нет, – размышляет Пашинский. – Но, это, скорее, вопрос к законодателю – и тема для инициатив по совершенствованию законодательства. Пока же надо руководствоваться действующими положениями закона».

«Адвокатская улица» не сможет существовать
без поддержки адвокатской улицы
Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie.